Dom afsagt den 26. juni 2015
Colgate-Palmolive A/S
mod
Unilever Danmark A/S
Unilevers markedsføringsudsagn var tilstrækkeligt dokumenterede, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 3
Sagen angik Unilevers markedsføring af tandpastaprodukterne ”Zendium Syreforsvar” og ”Zendium Emalje Protect” til forebyggelse af syreskader på tænderne. Sagens hovedspørgsmål var, om Unilever havde anvendt vildledende eller urigtige angivelser om ”Zendium Syreforsvar” og ”Zendium Emalje Protect” og derfor bl.a. skulle forbydes at anvende navnet ”Zendium Syreforsvar”. Spørgsmålet var navnlig, om Unilever havde overtrådt markedsføringslovens § 3, stk. 3, om, at rigtigheden af angivelser om faktiske forhold skal kunne dokumenteres. Unilevers dokumentation bestod i en række laboratorieforsøg, som indikerede, at ”Zendium Syreforsvar” og ”Zendium Emalje Protect” havde en særligt beskyttende effekt imod syreskader på tænderne.
Højesteret fastslog, at Unilevers markedsføringsudsagn var tilstrækkeligt dokumenteret, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 3, uanset at der ikke forelå et egentlig videnskabeligt bevis for rigtigheden af markedsføringsudsagnene. Højesteret frifandt derfor Unilever for Colgates påstande om forbud. Da Colgate havde fået nedlagt fogedforbud, der senere var blevet ophævet af landsretten, skulle Colgate betale erstatning til Unilever.
Sø- og Handelsretten var kommet til det samme resultat.
Læs hele dommen
Læs Sø- og Handelsrettens dom